La financiación del cine español (V). Más curiosidades

[Lacava]

(Viene de IV)

1) EL PODER DE LA PUBLICIDAD.

Tomemos la ya conocida lista de las películas subvencionadas en 2008 (la pueden encontrar en el (BOE, 2 de julio de 2008. Ministerio de Cultura).
Separemos las películas que han superados el millón de euros en taquilla: son 21.
Si observamos esas 21 películas, veremos que son las que todos hemos visto publicitarse habitualmente. Veremos también que, salvo excepciones, las que más han recaudado son las que más se han publicitado. Muestra inequívoca de algo que todos sabemos: bien publicitadas, nuestras películas aumentarían dramáticamente sus números. No sería suficiente, ya que seguimos sin hacer cine que guste al público, pero sería mejor que ahora.


2) LAS RECAUDACIONES "MÁGICAS"

Observemos ahora las películas con recaudaciones menores al millón. Son 72 (77%). Separémoslas en grupos por recaudaciones:

1) 0---------100.000 euros---- 13 películas
2) 100.000---150.000 " ---------8 "
3) 150.000---200.000 " ---------3 "
4) 200.000---250.000 " --------23 "
5) 250.000---300.000 " ---------3 "
6) 300.000---350.000 " --------11 "
7) 350.000---400.000 " ---------6 "
8) 400.000---450.000 " ---------2 "
9) 450.000---500.000 " ---------0 "
10) 500.000---999.000 " --------3 "

Es fácil apreciar que incluso entre las películas afortunadas hay dos grupos claramente separados: las de recaudación superior al millón de euros y las de menos de 400.000. Las publicitadas y las que no.

También es fácil apreciar una anomalía estadística entre las que recaudan menos de 400.000 euros (67 películas): la mitad (34 películas) se concentran en 2 bandas, la de 200.000 a 250.000 euros y la de 300.000 a 350.000 euros. El resto (33) se reparten todas las demás. Particularmente curioso es que en la franja internedia entre las dos más concurridas (250.000--300.000) euros sólo haya 3 películas.

¿Tienen algo de particular las cifras de 200.000 y 300.000 euros de recaudación, para que tantas películas presenten recaudaciones sólo UN POCO SUPERIORES a esas cifras?

200.000 euros es la cifra a partir de la cual la película se lleva subvención si eres un realizador novel (menos de tres películas)

300.000 euros es la cifra si eres un realizador asentado (más de tres películas)

¿Quiere eso decir que los productores compran entradas para alcanzar las cifras que dan subvención?

La respuesta es que ni lo sé ni nos importa, al menos en el contexto de este articulo. Nuestro propósito no es juzgar a nadie en particular sino aproximarnos al sistema: por eso sí vamos a ver si sería rentable comprar las entradas para conseguir la subvención.

Volvemos a la lista y buscamos la primera película que nos sirve de ejemplo (obviamos los títulos):

a) Recaudación: 343.798,53 euros

Total de ayudas recibidas: 751.569,78 euros

Supongamos una película como ésta que no hubiera generado un solo euro en taquilla. Ni uno. Supongamos que el productor compra 343.000 euros en entradas. Sabemos que de esos 343.000 euros una tercera parte (114.333) volverá a él (su parte de taquilla), así que su gasto sería de sólo 228.666 euros.
Con ellos recibe 751.000 euros en ayudas. Haciendo la resta:
637.000 - 228.666 = 522.334 euros de ayuda limpia sin generar un duro en taquilla.

b) Recaudación: 240.345,53

Total ayudas recibidas: 637.063,84

En este caso sería un nuevo realizador. Es conveniente recordar que el que sea un realizador novel no quiere decir que la productora no sea una de las de siempre.

Si suponemos como antes, una película similar que no hubiera hecho un sólo euro en taquilla y que el productor compra 240.000 euros en entradas, descontando su parte en el taquillaje, habría gastado:

240.000 - 80.000 = 160.000 euros, con los que habría conseguido 637.000 en subvenciones, una ayuda limpia de 637.000-160.000= 477.000 euros.


En ambos casos, y sin conseguir un sólo euro en taquilla, el supuesto productor podría embolsarse alrededor de 500.000 limpios.

¿Alguien lo hace? No lo sé. No es lo que nos preocupa.

NOTA: la ayuda máxima que se puede recibir es de 1.000.000. Es fácil ver lo poco que cuenta la taquilla en la subvención una vez superado el listón mínimo.

(continuará en VI)

[Jose de Vega]

La racha de despropositos, falacias y absurdos que supone esta "serie" de don pepito Lacava, obviamente no va a hacer sino confundir a quien la siga y hacer que, como resultado, no se entere de nada. Para empezar, don pepito, en su desaforado intento por demostrar lo indemostrable -porque es ficticio y no existe-, pretende que las peliculas se hacen sin dinero. Cero euros, para ser exactos. Y que la cuestion, el truco, consiste en llegar a los 200 o 300.000 euros segun se sea novel o veterano y ahi ya pues el productor se puede "embolsar hasta medio millon de euros". Naturalmente este pajaro de dudoso aguero asume (o toma al personal por imbeciles) que las peliculas no han costado nada, que no se le ha pagado a nadie ni se le va a pagar a nadie y que, ademas, no hay que pagar intereses sobre el capital inicialmente gastado en la produccion durante los mas de dos años que se tarda en recuperar el dinero de ayuda a la amortizacion (la administracion tiene acuerdos con entidades que prestan dinero para conceder a los productores creditos llamados "blandos", pero no tan blandos como eso).

Como no hay por donde cogerlo, perque casi todo es falacia, intento burdo de manipulacion y nada que ofrezca una vision de como se financia y cual es la realidad economica del cine español, ni siquiera entrare en otros detalles aun mas risibles que tienen que ver con la explotacion a medias (o menos) de muchas de las peliculas estrenadas por razones de fechas y las obviedades que suponen las diferencias de presupuesto entre, por ejemplo, la del Escorial (14 kilos) y uno de los montones de documentales de largo metraje que se han hecho el año pasado por cuatro perras. Como se vera, aunque la media es de alrededor de tres millones y medio de euros (en el 2007), presupuesto por pelicula, es una media que no significa absolutamente nada pues la banda se mueve entre los 10,000 euros (o poco mas) y los 14 (o mas) millones de euros. Como he mencionado en otro hilo, aproximadamente un tercio de las peliculas españolas son financiadas en co-produccion con uno o varios paises, lo que supone que la explotacion en España es solo una parte, a menudo no la mas grande, del rendimiento de la pelicula.

Y por ultimo, ya pretender que las aportaciones de las televisiones, como pretende don pepito Lacava, son aportaciones de la administracion, o a los efectos de procurar beneficios a los productores, al menos, es ya de traca. Las televisiones o participan como productoras (y muy activamente en el caso de tele5 en concreto) o se limitan a comprar por anticipado los derechos de emision de las peliculas. En cualquier caso, no es facil venderles un proyecto a las televisiones y rechazan cientos cada año. La cosa del amiguismo funcionara -funciona en todo, porque no en esto-, pero los casos de golferia se reducen a conseguir un empleo bien pagado en el mejor de los casos; mas alla de eso los beneficios economicos de los productores DEPENDEN EXCLUSIVAMENTE DE LOS RESULTADOS EN TAQUILLA.

[Lacava]

Señor De Vega:

Agradecería que fundamentase sus comentarios en vez de someternos a la ya tradicional oleada de rebuznos con la que confita sus intervenciones.
Y por favor, no tergiverse lo que yo he dicho. Comprendo que no tiene usted ni modales ni ética para llevar una conversación normal sin mentir, tergiversar e insultar, pero eso es problema suyo, no nuestro.

Un saludo.

PD: Si hace usted el favor de mirarse la lista de las películas, se dará cuenta de hasta qué punto está metiendo el remo.

[Jose de Vega]

lacava dice:

1) 0---------100.000 euros---- 13 películas
2) 100.000---150.000 " ---------8 "
3) 150.000---200.000 " ---------3 "
4) 200.000---250.000 " --------23 "
5) 250.000---300.000 " ---------3 "
6) 300.000---350.000 " --------11 "
7) 350.000---400.000 " ---------6 "
8) 400.000---450.000 " ---------2 "
9) 450.000---500.000 " ---------0 "
10) 500.000---999.000 " --------3 "

Como ando desvelado voy a mostrar un ejemplo de la lista de recaudaciones "magicas" de don pepito Lacava, para que le quede claro a todo el mundo como funcionan, de verdad las cosas en esto de la produccion y la amortizacion.

Pongamos por dicho ejemplo a una pelicula de un realizador nuevo que recauda entre 200 y 250.000 euros (la partida mas abundante). Pongamos que recauda 225.000 euros. De la administracion como ayuda a la amortizacion, el productor/es recibiran 75.000 euros (on 33% ... redondeado). Otros 79.000 euros de la distribuidora (el 35%), con lo que suma 154.000 euros. Imaginemos que el presupuesto de la pelicula fueron 300.000 euros y que por la preventa de los derechos de emision, de las televisiones obtuvo 100.000 euros (que ya es una tela larga, aquivalente a una tercera parte del presupuesto. El resultado es que A PESAR DE HABER RECAUDADO 225.000 euros en taquilla, que no esta nada mal para una pelicula de tan reducido presupuesto, el productor, dos años despues de haber invertido 200.000 euros de su bolsillo/credito, solo ha recuperado 154.000, o sea que ademas de tener su dinero y su credito metido en un pozo por dos años, aun sigue perdiendo 46.000 euros... mas los intereses devengados por esos 200.000 euros que tuvo que poner dos años antes. ESA es la realidad, no la fantasia manipuladora que ha presentado don pepito por entregas.

Ya queda dicho en otros hilos, que existen otros cauces de ingresos por los que la pelicula del ejemplo Y SOLO PORQUE RECAUDO UNA CIFRA CONSIDERABLE EN LA TAQUILLA, acabara proporcionando beneficios a su productor via ventas internacionales, video/DVD, etc., pero todo ello supeditado a unos ingresos importantes en taquilla. Es muy facil ver que, sin ellos, es la ruina total para quienes hayan producido una pelicula incluso de tal presupuesto en cuyo caso no percibirian ni un centimo de esos 154.000 euros y solo recuperarian, de los 200.000 invertidos (mas intereses), lo poco que pudieran obtener por video/DVD (si consiguen distribucion), ventas exteriores (si las consiguen) y otros. Un "negocio" ruinoso, se mire como se mire.

Espero que ahora si que haya quedado clara la realidad comparada con las fantasias manipuladoras.

[Jose de Vega]

lacava dice:

Señor De Vega:

Agradecería que fundamentase sus comentarios en vez de someternos a la ya tradicional oleada de rebuznos con la que confita sus intervenciones.
Y por favor, no tergiverse lo que yo he dicho. Comprendo que no tiene usted ni modales ni ética para llevar una conversación normal sin mentir, tergiversar e insultar, pero eso es problema suyo, no nuestro.

Un saludo.

PD: Si hace usted el favor de mirarse la lista de las películas, se dará cuenta de hasta qué punto está metiendo el remo.

Señor Lacava,

Mis comentarios estan fundamentados, los suyos no. Saca unas cifras de "ayudas" que no estan fundamentadas en absoluto -pero que no discuto, sencillamente no estan fundamentadas en su mensaje-. Despues inicia las hipotesis mas peregrinas que pueda imaginarse uno, sin posible conexion con ninguna realidad, ni siquiera en el terreno de la ciencia-ficcion y, en ningun caso, en sus sumas y restas, toma usted en consideracion el COSTE de las peliculas cuyo hipotetico ejemplo pone para asegurar una total sandez y completa falacia mediante la cual, supuestamente, un productor podria embolsarse medio millon de euros.

Ya se lo he dicho muchas veces y no se quiere caer usted del burro, señor Lacava, pero aqui sus falacias y manipulaciones no van a pasar nunca, no porque yo lo sepa todo, sino porque si se mas que usted (de esto y de muchas otras cosas) pero, sobre todo, porque yo sirvo a la verdad y no a intereses politico-religiosos como usted, que, en su fanatismo demente, no se quiere dar cuenta de que no le dejan distinguir entre lo blanco y lo negro.

O sea que no me venga con gilipolleces otra bvez, vale? Si quiere hacer su ejercicio por entregas, hagalo , pero con un rigor y diciendo verdades, no las pajas mentales que usted se monta.

Que luego, ademas, llega el Sese y se lo da a sus alumnos como dogma de fe, sobre todo tras el respaldo de ese productor amigo suyo que debe de estar forrado, no me cabe duda, por un lado y ser un verdadero genio, por otro.

Es que hay que joderse...

[Daniel Sesé]

Buenas Lacava!

En el caso de las co producciones, el sistema es el mismo? Por ejemplo, una película producida entre Francia y España, al 50 %.
Un saludo!
Daniel

[flamenca]

Uff, que buena pregunta Daniel. Aunque tendrías que haber metido más elementos numéricos para que la respuesta matemática se luzca más. Ejemplo: Co-producción hispano-franco-alemana, 35%, 15% y 50% respectivamente.

Ahora a esperar la respuesta, seguro que te luces con tus alumnos, si llegan a tu nivel y te formulan la pregunta (crucemos los dedos).

[Lacava]

Señor De Vega:

De la administracion como ayuda a la amortizacion, el productor/es recibiran 75.000 euros (on 33% ... redondeado)

El límite del 33% es sobre el presupuesto, no sobre la recaudación, pero dejemos los 75.000 euros.

que por la preventa de los derechos de emision, de las televisiones obtuvo 100.000 euros (que ya es una tela larga, aquivalente a una tercera parte del presupuesto

¿Está seguro que 100.000 euros es una tela larga?

http://todosobremitele.blogcindario....n-publica.html

Si tiene la bondad de leerselo, verá que su estimación es bastante incorrecta. Las cifras que se barajan son de 300.000 - 400.000 euros por película en el caso de RTVE, y de dos millones en el caso de Antena 3.

Y no me venga con medias. Si entre todas las televisiones pagan 120 millones en un año y todas las películas cuestan 170, las televisiones han puesto el 70% del presupuesto total independientemente del dinero que pueda costar cada una.

dos años despues de haber invertido 200.000 euros de su bolsillo/credito

¿No sabe usted qué son los pagos diferidos? Pues si va a hablar de cine español, debería. Consiste en dejar a un montón de gente sin cobrar hasta que llegan las subvenciones. Pregunte en las grandes compañías de pospo y a muchos de los técnicos. Todos ellos saben muy bien lo que es un pago diferido. Así que de soltar el dinero el productor, nada.

mas los intereses devengados por esos 200.000 euros que tuvo que poner dos años antes

Señor de Vega, los gastos financieros están contemplados en el presupuesto

ESA es la realidad, no la fantasia manipuladora que ha presentado don pepito por entregas

No señor, eso no es la verdad. Es un caso hipotético que se ha inventado usted y que es imposible en la vida real. Los productores españoles pueden ser muchas cosas, pero de tontos no tienen un pelo y jamás se meterían en un negocio con las hipótesis de partida que dice usted.

La cosa se parecería más a ésto:

El productor consigue que el joven director y guionista ponga el guión y la mayor parte del trabajo como director gratis. Ese proceso lo repite con otros debutantes.

Hace el presupuesto, le salen 300.000 euros, de los que ya se ha ahorrado 40.000. Queda por 260.000. Lo infla a 500.000. Lo presenta a las ayudas a proyectos de nuevos realizadores. Si no se la dan, al cuerno con el proyecto. Si se la dan, se puede meter en el bolsillo 100.000 euros (Soy conservador, este año le han cascado 150.000 a un proyecto de 576.000 euros).

Le faltan 160.000 euros.

Habla con las televisiones. ¿Que no le hacen caso? Al cuerno con el proyecto. Supongamos que se lo hacen y le dan los 100.000 euros de que usted ha hablado.

Le faltan 60.000.

Se va al distribuidor. Se conocen de antes y tiene subvención y televisión, así que es posible que cierren trato Supongamos que el distribuidor acepta la película. Él pide al distribuidor el adelanto tradicional. Regatean. Lo dejan en 20.000 euros.

Faltan 40.000

Va a hablar con pospo, laboratorios, etc. Quedan en que parte la pagará la contado y otra parte cuando cobre la subvención. Le dejan aplazar entre todos 20.000 euros.

Faltan 20.000 euros.

Da el visto bueno a la película. Cuando no hay vuelta atrás le dice al director que hay que prescindir de las escenas 14 y 25, que en la 43 no puede haber coches y que fulanito, que iba a hacer de malo no puede hacer la película pero que menganito, "que es tan bueno como el otro" (y, obviamnete cobra menos) está disponible. Así, hasta ahorrar los 20.000 euros restantes.

Señor de Vega, en este pais nadie (salvo excepciones) empieza una película hasta que la tiene pagada entera. Por eso no quiebra ninguna productora.

Un saludo.

[Lacava]

Daniel:

Las coproducciones son diferentes. Tienen sus reglas dependiendo de si son países de la CEE, de Sudamérica u otros. De todos modos, si la película cumple las reglas para ser considerada española, se lleva la subvención. Es el caso de "El Perfume", que sólo es española en un 20% aunque se onsidera española a efectos de subvención.

un saludo

[Jose de Vega]

Vamos a ver, señor Lacava (temporalmente al menos, ex-donpepito), si por consejos o vigilancia de "personas mayores" va usted ahora a empezar a hablar sensatamente y con algun conocimiento, despues de sus cinco impresentables panfletos, entonces ya voy a tener que empezar de cero o mandan a Horatio para que investigue si es usted el que ha escrito los panfletos y es el mismo el que ha escrito este desglose de "mi ejemplo" que, efectivamente, esta muy proximo a la realidad y, por supuesto, nada tiene que ver con las absurdas sopas de numeros que el pepitoLacava ha desparramado en las cinco "entregas".

Dicho esto, sea usted don pepito o Lacava, sigue pretendiendo soplar y sorber, o nadar sin mojarse. Y no cuela, claro. Vamos a ver, segun sus aseveracione sne la primera entrega -o las de don pepito, quien la escribiera-, si la media es que las televisiones pongan el 30% no puede usted pretender que en el ejemplo pongan el 70%. No cuela por dos razones, porque como vera mi muy generosa estimacion del aporte de las teles al proyecto ejemplo, no es casual y se aproxima mucho a ese 30% de media... cosa que ni de lejos podria pasar en la vida real en la que una pelicula de ese presupuesto casi seguro no contaria con preventa a televisones y mucho menos con un aporte del 30% de su presupuesto. Pero es un ejemplo ficticio con el proposito de mostrar clara y sencillamente -dentro de lo posible- como se financia el cine en España -una de las maneras- y lo imposible que es obtener beneficio alguno a menos que entre dinero significativamente por taquilla... que es mi afirmacion en contra de sus falacias, don pepito.

Pero, ademas, si una o mas televisiones pusieran el 70% del presupuesto de una pelicula, se convertirian en sus productoras, obviamente, y no en las simple compradoras de unos derechos de emision, que usted no solo toma por tontos a los lectores de estos foros sino que piensa que las televisiones estan regidas por tontos (le aseguro que no, muy listos y listillos, mas bien). En cuyo caso, pasarian a ser las beneficiarias, porcentualmente, de cualesquiera balance positivo que dieran las peliculas.

Para que quede claro, una pelicula con presupuesto de 300.000 euros, como la del ejemplo, seria practicamente imposible que interesara a ninguna television (aunque igual hay algun caso) y, de hacerlo, dudo mucho -pero no tengo datos fehacientes, por lo tanto estoy abierto a estar equivocado en elgun caso, no en la mayoria-, que estuvieran dispuestas a pon er una cifra siquiera remotamente proxima al 30% por los derechos de emision. Aclaro, POR LOS DERECHOS DE EMISION, cosa muy distinta de participar como productoras en un 30% con alguna formula que incluya los derechos de emision (o sea que se beneficia de los posible beneficios y ademas se ahorran una pasta, si la cosa sale bien, en los derechos de emision).

De nuevo se pisa usted sus propios cojones al hablar de las cifras y pretendiendo saltar de "medias" a descalabros. Segun usted Tele 5 metio una media de 4.5 millones de euros por pelicula en 10 peliculas. Eso es co-producir, señor Lacava, no solo comprar derechos de emision. Coproducir unica o muy mayoritariamente, ademas. Como media. Siempre segun su primer mamotreto (y estas cifras me consta que son reales), entre Antena 3 y RTVE metieron casi 80 millones en 55 peliculas, o sea que como a millon-tres cuartos por cabeza ... como puede apreciar facilmente, a años luz del ficticio ejemplo. Dicho mas claro para que los demas vean que sus intentos de manipulacion son muy burdos, el ejemplo puesto nunca obtendria financiacion, en ningun porcentage, de las televisiones... como le pasa a mas de la mitad de las peliculas que se producen cada año en España.

Consecuentemente, una falacia provoca efecto domino y se extiende a otras falacias como la de que ninguna productora quiebra. Si que quiebran y desaparecen. Muchas. Y, en mas casos, se quedan inactivas a perpetuidad. La rareza es la productora que continua produciendo dos o tres peliculas al año por una decada. Se cuentan con los dedos de las manos.

Finalizando, señor Lacava, repito una vez mas que sin taquilla no hay beneficios. Nunca. En ningun caso, sin excepciones, que es lo que he dicho desde el principio. Que las peliculas no es que no se estrenen o no consigan dinero de las teles porque no tienen sus productores amigos, sino porque son, generalmente, malas de solemnidad y no le interesan a nadie. Y que los productores, en contra de su afirmacion, en aproximadamente la mitad de los casos cada año, se la juegan una y otra vez (y continuan convenciendo a gente para que tire su dinero produciendo cine en España, lo cual no deja de asombrarme y es un don a apreciar pues esta gente serian capaces de vender millones de bañadores en Alaska) y pierden 90 de cada 100 veces que se la juegan. Y, en muchos casos, a lo grande. Hable con Antonio del Real o con aquellos que hicieron aquella cosa cuyo titulo no quiero recordar, con pasta de la Junta de Andalucia y unos inversores andaluces ademas de una productora inglesa para cubrir un presupuesto de casi 10 millones de euros de los que, como mucho, van a recuperar la mitad.

Otra cosa, si bien es cierto que hay algunos casos de pagos diferidos, si usted pretende cobrar ayudas de la administracion, esos pagos tienen que ser REALIZADOS para que el auditor los considere, de otra forma, se queda sin calificar para las ayudas. Asi de tajante. O sea que ni un bacadillo se queda sin recibo. No se si habra directores dispuesto a firmar que han recibido 40.000 euros por sus servicios como directores/guionistas. Es posible que si, que de todo hay. Si es asi, pues se merecen lo que les pase, la verdad. Pero lo cierto es que el engaño, que no dudo que sea posible en algun caso, como en su fantasia de los productores comprando entradas por valor de cientos de miles de euros, son pajas mentales, nada mas señor Lacava.

Siga usted dandole las vueltas que le de, la razon es bien sencilla y tiene un solo camino: sin taquilla, no hay beneficios. The End.

[Lacava]

Señor de Vega:

¿Es que no puede usted exponer sus puntos sin perderse en media hora de comentarios que no interesan a nadie? (al menos a mí no)

si la media es que las televisiones pongan el 30% no puede usted pretender que en el ejemplo pongan el 70%.

Aprenda a leer, yo escribí claramente que según los datos oficiales, la media es del 30%. Porque utilizan todas las películas realizadas para esa media. Yo le he demostrado, con los datos oficiales, que para un grupo de películas, esa media es del 70.

cosa que ni de lejos podria pasar en la vida real en la que una pelicula de ese presupuesto casi seguro no contaria con preventa a televisones y mucho menos con un aporte del 30% de su presupuesto

¿Será por eso por lo que no hay prácticamente ninguna película de ese nivel de presupuesto entre las 93? No pretenda convertir un ejemplo inventado en una muestra de la realidad.

y lo imposible que es obtener beneficio alguno a menos que entre dinero significativamente por taquilla...

Lo siento, pero las pruebas dicen lo contrario. Hemos demostrado que salvo excepciones, ninguna película española consigue recuperar en taquilla siquiera la tercera parte de su coste. La mayoría (67 de 93), han recaudado menos de 400.000 euros, lo que significa que han recuperado menos de 150.000. Teniendo en cuenta que el coste medio de esas 67 está muy por encima del 1,5 millones, no han recuperado ni la décima parte. Son los datos, le gusten o no.

Pero, ademas, si una o mas televisiones pusieran el 70% del presupuesto de una pelicula, se convertirian en sus productoras, obviamente, y no en las simple compradoras de unos derechos de emision

Ya tienen productoras propias. Y si se dignara leer la lista las reconocería a todas. Y podría ver que la mayoría de las veces no coproducen nada. Pero se empecina usted en hablar de cosas que tiene clarísmas en los datos oficiales.

En cuyo caso, pasarian a ser las beneficiarias, porcentualmente, de cualesquiera balance positivo que dieran las peliculas.

Eso está discutido en los artículos anteriores. Si no me cree a mi, revise el artículo que le he señalado en el link. Creo que el señor Carlotti explica muy bien lo poco que confían en el dinero que da el cine. Sólo ahora empiezan a intentar sacar dinero de las películas ("El Orfanato) y esperemos que siga siendo así. Esto también estaba en los artículos anteriores.

Según usted Tele 5 metio una media de 4.5 millones de euros por pelicula en 10 peliculas

.

Según Alvaro Agustín, de Tele5.

Eso es co-producir, señor Lacava, no solo comprar derechos de emision

Coproducir es coproducir. Poner dinero es poner dinero y, ni una implica a la otra ni la otra a la una. Ya sabe dónde está la lista. Moléstese, sume, y verá cuántos de esos millones están en coproducción. Pero aún así, aunque fuera en régimen de coproducción, las televisiones habrían metido el 70% del dinero con cargo a sus obligaciones con el gobierno. O sea, 120 millones. O sea que para pagar las 93 películas restantes sólo hacen falta 50 millones más. Los de las subvenciones.

Si que quiebran y desaparecen

Si usted lo dice... las listas del ministerio tienen sa las de siempre desde hace muchos años. Consultelas y meterá menos la pata.

Hable con Antonio del Real o con aquellos que hicieron aquella cosa cuyo titulo no quiero recordar, con pasta de la Junta de Andalucia y unos inversores andaluces ademas de una productora inglesa para cubrir un presupuesto de casi 10 millones de euros de los que, como mucho, van a recuperar la mitad.

Es Antonio Cuadri, y esa película huele a enjuague con la junta de Andalucía a kilómetros. De momento el "quebrado" Cuadri ya está produciendo otra película "Open Graves" junto con el también quebrado Orihuela. Fíjese lo quebrados que quedaron tras un fiasco tan gigantesco.

Un saludo.

[Daniel Sesé]

lacava dice:

Daniel:

Las coproducciones son diferentes. Tienen sus reglas dependiendo de si son países de la CEE, de Sudamérica u otros. De todos modos, si la película cumple las reglas para ser considerada española, se lleva la subvención. Es el caso de "El Perfume", que sólo es española en un 20% aunque se onsidera española a efectos de subvención.

un saludo

Lacava, pero en este caso, imagino que la subvención será proporcional al porcentaje que invierte cada país, no?

[Jose de Vega]

lacava dice:

Señor de Vega:

¿Es que no puede usted exponer sus puntos sin perderse en media hora de comentarios que no interesan a nadie? (al menos a mí no)

Los comentarios que a usted no le interesan ya sabemos todos cuales son: Aquellos que demuestran que usted esta diciendo bobadas sin fundamente y vendiendolas for copnclusiones sobre datos.

lacava dice:

Aprenda a leer, yo escribí claramente que según los datos oficiales, la media es del 30%. Porque utilizan todas las películas realizadas para esa media. Yo le he demostrado, con los datos oficiales, que para un grupo de películas, esa media es del 70

Se leer muy bien. Es usted el que aplica, segun le cuadre, la media estadistica o la media minoritaria. En cualquier caso, no cuadra en absoluto. De hecho cuandra incluso menos si es el 70% (o cualquier cantidad intermedia) porque, en ese caso, los beneficios de la productora serian para las televisiones en mucho mayor medida... o sea lo contrario dem lo que afirma usted.

lacava dice:

¿Será por eso por lo que no hay prácticamente ninguna película de ese nivel de presupuesto entre las 93? No pretenda convertir un ejemplo inventado en una muestra de la realidad.

Por supuesto ya que se trata de un ejemplo explicativo que demuestra de forma clara y simple (incluso asimilable por Daniel), que su afirmacion es una falacia y que una pelicula no puede dar beneficios a menos que entre en taquilla una significativa cantidad de dinero. Aunque, erre que erre, usted siga con la falacia:

lacava dice:

Lo siento, pero las pruebas dicen lo contrario. Hemos demostrado que salvo excepciones, ninguna película española consigue recuperar en taquilla siquiera la tercera parte de su coste. La mayoría (67 de 93), han recaudado menos de 400.000 euros, lo que significa que han recuperado menos de 150.000. Teniendo en cuenta que el coste medio de esas 67 está muy por encima del 1,5 millones, no han recuperado ni la décima parte. Son los datos, le gusten o no.

Esteeee... que no, que no cuela. Que no puede saltar otra vez para atras y volver a la media estadistica cuando ya ha determinado que nada tiene que ver esa media con el presupuesto de una pelicula por la enorm diferencia entre 10.000 y 14 millones de euros. Lo puede repetir las veces que le de la gana, pero no aplicara jamas. Aplica, a cualquier nivel, en cambio, el ejemplo que le puse yo.

lacava dice:

Ya tienen productoras propias. Y si se dignara leer la lista las reconocería a todas. Y podría ver que la mayoría de las veces no coproducen nada. Pero se empecina usted en hablar de cosas que tiene clarísmas en los datos oficiales.

No me molesto (en mirarlo porque no viene a cuenta ni incidentalmente) porque si son productoras son productoras. Me empecino en desmontar sus falacias, nada mas.

lacava dice:

Coproducir es coproducir. Poner dinero es poner dinero y, ni una implica a la otra ni la otra a la una. Ya sabe dónde está la lista. Moléstese, sume, y verá cuántos de esos millones están en coproducción. Pero aún así, aunque fuera en régimen de coproducción, las televisiones habrían metido el 70% del dinero con cargo a sus obligaciones con el gobierno. O sea, 120 millones. O sea que para pagar las 93 películas restantes sólo hacen falta 50 millones más. Los de las subvenciones.

Maree la perdiz cuantas veces quiera pero no conseguira convencer a nadie, ni a Daniel, de su falacia. Coproducir, poner dinero, sumar, restar o hacer el pino, me da igual. Si una television coproduce una pelicula, cuanto de mayor presupuesto o en mayor porcentaje, mucho mas a mi favor para demostrarle que la pelicula del ejemplo jamas podria contar con 100.000 euros por los derechos de emision. Mas bien obtendria cero por ese concepto, como he dicho varias veces... y como le ocurre a una tercera parte de las peliculas que se producen en España cada año. Peliculas que, todas ellas, pierden dinero --LO CONTRARIO DE LO QUE USTED VIENE AFIRMANDO AUNQUE YA HA CAMBIADO TANTAS VECES DE POSICION Y SIEMPRE PARA ADOPTAR POSTURAS CONTRARIAS A LA REALIDAD, QUE YA NI SE SI ES ESO LO (ULTIMO) QUE USTED AFIRMA, pues se viene empeñado en mantener que ningun productor pierde dinero gracias a las ayudas y, al mismo tiempo, que no es rentable hacer cine en España, pese a ellas. En ambas cosas -y en muchas mas, esta usted totalmente equivocado. Seguire mostrandole mas, muchas mas en las que tambien lo este. Por ejemplo:

lacava dice:

...las listas del ministerio tienen sa las de siempre desde hace muchos años. Consultelas y meterá menos la pata.

Las he consultado (desde hace decadas) y en primer lugar, no es cierto, hay muchas que desaparecen. Pero es que, ademas, hay muchas otras que pierden unas veces, pero ganan otras. Una gran catidad, ademas, son distribuidores y si pierden produciendo algun año, a menudo ganan y mucho distribuyendo (peliculas extrangeras), por lo cual Lauren Films, por ejemplo, puede permitirse perder dinero en algunas producciones propias porque es un distribuidor (y exhibidor, ademas), muy fuerte y lo que cuenta son los resultados finales de todas sus actividades. Aparte, ya he mencionado que, al margen de la taquilla y con o sin subvenciones, hay otras fuentes de ingresos anciliarios que a corto, medio y largo plazo ayudan a recuperar al menos una gran parte de las inversiones. (Mas lecciones detalladas, solo tras pasar por PayPal).

lacava dice:

Es Antonio Cuadri, y esa película huele a enjuague con la junta de Andalucía a kilómetros. De momento el "quebrado" Cuadri ya está produciendo otra película "Open Graves" junto con el también quebrado Orihuela. Fíjese lo quebrados que quedaron tras un fiasco tan gigantesco.

Como es habitual, esta usted terriblemente mal informado. "Open Graves" -y otras- se iban a hacer tanto si la mencionada fracasaba como si ganaba el Oscar y rompia todos los records de taquilla, ya que ese era el compromiso de Cuadri con su co-productor ingles, que pone la mitad de la pasta. Creo, aunque no lo puedo asegurar, que el grupo de inversores andaluces tambien esta comprometido, igualmente con anterioridad, a "Open Graves" y varias mas que seguiran. Y me consta que la television andaluza participa activamente en todas ellas. Pero es que, ademas de estar pesimamente informado, sigue pasando del blanco al negro: O pierden dinero, o no lo pierden. Le remito, de nuevo, a un caso concreto para que vea que SI SE PIERDE DINERO: "La conjura de el Escorial". 14 kilos tirados en su mayor parte a la basura. No recuerdo si España va al 50% o mas, pero incluso si va solo al 50% son 7 millones de euros de los que, como mucho, se van a recuperar dos o tres. Creo que las ranas criaran pelo antes de que Antonio vuelva a dirigir otra pelicula y esa productora, la suya, tambien pasara al baul de los (malos) recuerdos.
Es un caso extremo, es cierto, por la envergadura del presupuesto, pero en decreciente medida desde ahi, hay al menosn un tercio de peliculas de cuantas se producen en España cada año, que pierde dinero. Del mismo modo que en su mensaje anterior usted asegura al menos dos veces (y sin el mas minimo rubor, lo cual es preocupante si se desconoce su fanatismo demente y su vicio por manipular) que "sin las televisiones, la pelicula no se hace", pese a saber que un tercio de las peliculas que se producen cada año en Espana se hacen sin participacion alguna de las televisiones, del mismo modo, repito, mas de la tercera parte de las peliculas que se hacen cada año en España, pierden dinero. Y no necesariamente todas corrresponden al tercio de los huerfanos de television, aunque si la gran mayoria, por supuesto. La diferencia, sin embargo, no es solo la participacion televisiva, sino, como queda ya exceisvamente reiterado, el hecho incontestable, especifico de que, sin ingresos significativos en taquilla, no es posible ganar dinero con ninguna pelicula en España.

Y ya, señor Lacava, me bajo del autobus. Por experiencia se que usted necesita no ya darse contra una pared sino romperse la crisma con ella y aun asi, seguira negando las evidencias que dejan sus falacias y fantasias fanaticas al descubierto. El proposito de estas contestaciones es dejarles claro como los las cosas, en el mundo real, a los interesados en el tema de este foro. Si no he conseguido eso, ya no lo voy (ni quiero seguir intentandolo) a conseguir. Asi que punto. Por mi parte, final.

[Lacava]

Daniel:

No. En el caso de "El Perfume" la pasaron por película española, como si la productora de aquí la hubiera hecho sola. Es legal, y el mismo procedimiento por el que la subvención de las televisiones pasa por inversión del productor. "El Perfume" se llevó el millón entero en subvenciones.

Un saludo.

[Lacava]

Señor De Vega:

Lo siento, pero no se baja usted de ninguna parte. Se ha acostumbrado a meterse con todo el mundo diciendo tonterías sin sentido y tengo curiosidad por ver si lo suyo es de nacimiento o sólo es usted un troll o un ciberpepiño.

Nos limitaremos a una sola de sus "ideas":

una pelicula no puede dar beneficios a menos que entre en taquilla una significativa cantidad de dinero

Demuéstrelo.

Tiene la lista http://www.boe.es/boe/dias/2008/07/0...9170-29173.pdf

Explique cuántas de esas películas tienen beneficios porque han ganado en taquilla una cantidad significativa de dinero. No hace falta que las haga todas, pero sí una muestra significativa. Y no se vaya a supuestos contratos de vídeo sin explicarlos.

Puede trufar su discurso de todos los insultos que quiera, ya sabe que me traen al fresco. También puede no contestar, o irse por los cerros de Úbeda, pero se le vería demasiado el plumero ¿no es así?

un saludo.

[Jose de Vega]

lacava dice:

Daniel:

No. En el caso de "El Perfume" la pasaron por película española, como si la productora de aquí la hubiera hecho sola. Es legal, y el mismo procedimiento por el que la subvención de las televisiones pasa por inversión del productor. "El Perfume" se llevó el millón entero en subvenciones.

Un saludo.

Esta respuesta va mas por los alumnos de Daniel. Copio y pego:


Coproducciones internacionales de películas

Son aquellas películas realizadas en coproducción con empresas extranjeras, de acuerdo con las condiciones exigidas por la normativa específica y por los convenios internacionales.
Los productores españoles que realicen películas en coproducción hispano-extrajera deberán presentar previamente el proyecto de coproducción en el Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA) y organismos competentes de las Comunidades Autónomas para su aprobación. Una vez aprobado el proyecto, tendrá la consideración de película española y podrá acceder a las ayudas del ICAA, de manera proporcional a la participación de la coproductora española.


Y este es el enlace ala informacion en mas detalle : http://www.mcu.es/cine/CE/Industria/...acionales.html


No discuto porque nunca discuto sin conocimiento, la veracidad o no de la aseveracion de donpepito Lacava con respecto a la ayuda de amortizacion de "El perfume", pero a menos que la pelicula costara 15 millones o recaudara en España 15 millones, o se trata de una excepcion o no es posible que "se llevara el millon completo"... si la participacion española era (que no lo se) efectivamente un 20%.


Mi palpito es que, como siempre, la informacion del susodicho es o incompleta o falaz.


Pepito, al salon!

[Jose de Vega]

lacava dice:

Señor De Vega:

Demuéstrelo.

No hombre no, demuestrelo usted que es el que dice las patochadas. Yo ya le he demostrado que ES IMPOSIBLE, en todos los casos, sin excepciones, ganar dinero con una pelicula española sin que obtenga significativos ingresos en taquilla. Por activa, pasiva y con un ejemplo especifico aclaratorio. Ahora, si tiene interes, demuestreme solo un caso en el que eso haya pasado. No es posible.

Pero es que, ademas, ahora me pide que demuestre SU teoria (de usted), encontrandole las peliculas que han ganado dinero (por ingresos en taquilla, ademas). Mi reiteradisima aseveracion es la contraria. En esa lista vienen INGRESOS POR TAQUILLA (muchos, pocos y medianos), pero ya le repito que no me interesan porque lo que usted ha afirmado y muchas veces -y ya no se si sigue afirmando o se ha dado la vuelta su particular y pesadisima tortilla-, es que SIN DINERO DE TAQUILLA, los productores pueden embolsarse cantidades sabrosisimas. Y ha puesto ejemoplos de hasta mas de medio millon de euros ... eso si despues de comprar tropecientas mil entradas y no se que otros juegos malabares y pajas mentales.

Y no se invente cifras como ha hecho reiteradamente, porque ya sabe que le pillan las uñas.

Y la lengua, lenguaraz. Como no le afecta (pero ademas que es la constatacion de una realidad, no un insulto, gran diferencia), se lo dire de nuevo: Es usted un burdo manipulador, ademas de un fanatico demente, donpepito Lacava.

Yo raras veces insulto (nunca sin haberlo sido antes, jamas). Lo que si hago es constatar realidades. Y si alguien dice memeces, le digo que dice memeces, no necesariamente que siempre sea un memo... aunqque, parafraseando al inefable Forrest Gump, "tonto es el que dice tonterias"...

donpepito Lacava: Vayase usted a hacer puñetas, vale?

[Lacava]

Bla, bla, bla...

Usted ha hecho una afirmación:

una pelicula no puede dar beneficios a menos que entre en taquilla una significativa cantidad de dinero

demuéstrela.

Un saludo.

[Jose de Vega]

lacava dice:

Bla, bla, bla...

Usted ha hecho una afirmación:



demuéstrela.

Un saludo.

No hay una sola pelicula que, sin el concurso de taquilla, en España, haya ganado dinero. Ni una.

Demostrado.

Demuestre usted lo contrario.

O vayase a hacer gargaras, de veras, que aburre a las cabras, vamos.

[Lacava]

Daniel:

Puedes encontrar la película en el link que le he dado al señor de Vega:

PERFUME, HISTORIA DE UN ASESINO, EL

CASTELAO PRODUCTIONS,SA.CIF.A61026647 (100%)

Coste película: 9.793.083,63 euros

Inversión del productor subvencionable: 9.793.083,63 euros

Recaudación subvencionable: 7.684.528,00 euros

Importe ayuda general: 300.000 euros

Importe ayuda complementaria: 700.000 euros

Total ayuda: 1.000.000 euros

un saludo.

[Lacava]

Señor de Vega:

No hay una sola pelicula que, sin el concurso de taquilla, en España, haya ganado dinero. Ni una.

Demostrado.

Si no le importa, preferiría una demostración de verdad.

un saludo.

[Daniel Sesé]

Gracias Lacava

[Jose de Vega]

lacava dice:

Señor de Vega:



Si no le importa, preferiría una demostración de verdad.

un saludo.

Usted no identificaria la verdad ni aunque le diera en la mollera. Yo si espero su "demostracion" (o par de ellas)... que no vendran, evidentemente, porque NO EXISTEN.

Vayamos al caso de "El Perfume" que especifica mas arriba. Copmo siempre, usted MIENTE DESCARADAMENTE EN SUS AFIRMACIONES.
Y si bien 300.000 y 700.000 suman 1.000.000, por ayuda a la amortizacion la productora ha recibido "solo" 700.000 euros, o sea lo que CORRESPONDE EN NUMEROS REDONDOS A SU PARTICIPACION
PROPORCIONAL EN LA PELICULA: El 35% de casi 2.000.000 de euros son, efectivamente, 700.000 euros.

A usted donpepito Lacava ya no le cree nadie... bueno, salvo nuestro F Murray Abraham particular, pero ni siquiera sus alumnos, de veras.

Saludetes.

[SGII]

Aclarar que el coste de la pelicula publicado por el BOE hace referencia a la participacion de Castelao. El coste de la pelicula se cifra en torno a los 65 millones de euros (estimados), saliendo unos 48 millones totales si se da por bueno que castelao participa en un 20%.
Dicho esto, el total de ayuda recibida ronda el 13%.

No estoy de acuerdo en la manera de presentar las cifras de Lacava, pero al menos da referencias. No comulgo con muchas de sus ideas, pero Jose, te pierde tu razonamiento. Hablas de comentarios fundados, de datos... pero no aportas mas que tu opinion, y mezclada con el insulto, para mi acabas desacreditandote tu solo. No se trata de creer a uno u otro, se trata de dilucidar, con datos, como se financia el cine aqui. Si uno discrepa, que al menos de datos que demuestren lo contrario.

[Lacava]

De eso nada, señor de Vega, no se va a escapar usted por la tangente, responda a la pregunta: demuestre lo que dice.

Un saludo.

PD: La ayuda a la amortización se divide en general y complementaria. 1.000.000 de euros es el tope máximo de la suma de las dos. Si se hubiera mirado la lista lo sabría y no hubiera metido el remo hasta el corvejón como ha hecho. "Los Borgia" con números diferentes y sin ser coproducción tiene también 300.000 y 700.000 de general y complementaria, igual que Salvador, que tampoco es coproducción y también tiene números diferentes. O Volver, también con 300.000 y 700.000. La inversión del productor que se computa es la que se detalla en la propia lista, no otra. por eso se detalla en la lista ¿comprende?

[Jose de Vega]

donpepito, quien se niega a entender, como siempre, es usted... y da igual que le de las vueltas que le de a las cifras, la verdad solo tiene un camino y ese camino, en ningun caso, bajo ninguna circunstancia, proporciona beneficios a los productores de ninguna pelicula española, a menos que de un dinero significativo en taquilla. Que es lo que he afirmado desde el principio frente a sus falacias, burdos atentados manipuladores y sopa absurda de numeros. Cuantas veces mas quiere que se lo repetita. Y de que metida de remo habla? Si, efectivamente, en "El Perfume" las cifras de la participacion española son de casi diez millones de Euros (y apuesto que no), MAS A MI FAVOR. Que la pelicula califica para el maximo es evidente porque se lo han dado y nadie ha denunciado al ICAA por ello. Simplemente trabaja de buscar ala explicacion matematica en caso de que el presupuesto total fuera de los 10 millones que usted mostro... que aun asi, hubiera calificado para el maximo. No siendo asi, aun mas a mi favor.

Ve como el remo lo mete siempre usted, pretenda lo que pretenda saltando de un lugar y una posicion a otra (pero sin admitir el error, que eso se lo prohibe su fanatismo demente)? Yo le podria mostrar a usted infinidad de cosas que usted de conoce, miriadas, realmente, pero solo lo intentare -sabiendo que no voy a conseguir resultado alguno- si se pasa usted antes por PayPal, si no, que le den.

Y ya, que si quiere seguir enlodandose mas en sus propias falsedades y fantasias, alla usted.